О практике взыскания судами штрафов и неустойки в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, штраф взыскивается как согласно требованиям истца, так и по инициативе суда.

Например, в соответствии с описательной частью решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N 2-1124/14 со ссылками на вышеуказанные положения законодательства «суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года «…в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации … «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Иногда истцом заявляется иск о взыскании штрафа после вступления в законную силу судебного решения по предыдущему иску о взыскании расходов на стоматологическое лечение, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (решение принято до 28 июня 2012 года).

Так, согласно описательной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N 2-7169/14 «судом установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от …, вступившим в законную силу, установлен факт некачественного оказания медицинской помощи истице ответчиком ООО «…», с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на лечение в размере …, убытки в размере …, компенсация морального вреда в размере …, расходы на оплату юридических услуг в размере …

Таким образом, до рассмотрения спора по существу ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере… При этом сумма судебных расходов не подлежит учету при исчислении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены отдельного вида услуги или общей цены заказа).

При рассмотрении дел о некачественном оказании стоматологических услуг суды, как правило, удовлетворяют (при наличии правовых оснований) требования истцов о взыскании неустойки.

Так, по одному из дел истица (пациентка стоматологической клиники) обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть оплаченные ею денежные средства, однако ответа на нее не получила, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя.

Согласно описательной части решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2012 года по делу N 2-26/2012 «… суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера неустойки суд не находит».

Вместе с тем отсутствие в договоре об оказании медицинских (стоматологических) услуг четких сроков их выполнения может послужить основанием отказа судом в удовлетворении требований пациента о выплате неустойки.

Так, согласно описательной части решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N 2-1124/14 «истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере …, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако ни договором на оказание медицинских услуг, ни сторонами срок выполнения работ не установлен, следовательно, данное требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению».

 

Старичков М.Ю.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован.